Скорректированы список документов для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка и установленные Минтрудом России правила назначения и выплаты пособий гражданам с детьми (Приказ Минтруда России от 29 июля 2021 г. № 522н, зарег. в Минюсте России 31 августа 2021 г.).

Для вставших на учет в ранние сроки беременности в списке отражена замена единовременного пособия на ежемесячное. Нормы о прежнем пособии из правил исключены. Вопросы их назначения и выплаты регулирует ПФР, а не Минтруд России.

Указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком также положено женам служащих за границей военных, которые не работают и, так же как и супруг, проживают за границей.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Право на такую поддержку имеют семьи, размер среднедушевого дохода которых не превышает величину регионального прожиточного минимума. Размер нового пособия на детей составляет 50% от детского прожиточного минимума в регионе (постановление Правительства РФ от 28 июня 2021 г. № 1037).
ПФР подготовил ответы1 на самые часто задаваемые вопросы по новому пособию.

1. Нужно ли представлять в ПФР документы для назначения пособия?
Как правило, не нужно, значительная часть сведений проверяется автоматически. Поэтому для получения пособия необходимо подать только электронное заявление через Единый портал Госуслуг либо обратиться в ПФР.

Дополнительные документы понадобятся только в отдельных случаях: если в семье есть военные, спасатели, полицейские, служащие или пенсионеры силового ведомства, если один из членов семьи получает стипендии или гранты, если жилье семьи признано непригодным для проживания и т. д.

Право на такую поддержку имеют семьи, размер среднедушевого дохода которых не превышает величину регионального прожиточного минимума. Размер нового пособия на детей составляет 50% от детского прожиточного минимума в регионе (постановление Правительства РФ от 28 июня 2021 г. № 1037).
ПФР подготовил ответы1 на самые часто задаваемые вопросы по новому пособию.

1. Нужно ли представлять в ПФР документы для назначения пособия?
Как правило, не нужно, значительная часть сведений проверяется автоматически. Поэтому для получения пособия необходимо подать только электронное заявление через Единый портал Госуслуг либо обратиться в ПФР.

Дополнительные документы понадобятся только в отдельных случаях: если в семье есть военные, спасатели, полицейские, служащие или пенсионеры силового ведомства, если один из членов семьи получает стипендии или гранты, если жилье семьи признано непригодным для проживания и т. д.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Соответствующие законопроекты размещена на официальном сайте Госдумы 31 мая.

Так, предлагается внести правки в ст. 5.35.1 КоАП и в ст. 157 Уголовного кодекса. Изменениями планируется дополнить действующие редакции положений указанных статей, согласно которым под административную и уголовную ответственность будут подпадать лица, которые без уважительных причин не только не производят уплату алиментов, но и те, которые выплачивают их частично.

Как сообщается в пояснительных записках к законопроектам, суды неоднозначно трактуют действующие редакции изменяемых норм. Так, в большинстве случае в суды придерживаются мнения, что для привлечения к ответственности предполагается полная неуплата присужденных к взысканию алиментов. Таким образом, административные и уголовные дела прекращаются в виду частичной уплатой должником алиментов, несмотря на то, что выплаты несоизмеримы с установленными размерами выплат судом или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.

Указанные законопроекты разработаны в рамках проводимых мероприятий Десятилетия детства и с учетом возложенных на ФССП России полномочий по административному и уголовному преследованию лиц, уклоняющихся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей. Так, по данным ФССП России, за прошлый год возбуждено 72,9 тыс. дел об административных правонарушениях, а уголовных дел – 27,8 тыс. Принятие поправок позволит обеспечить защиту прав и законных интересов нуждающихся лиц и исключить злоупотребления со стороны недобросовестных должников своими обязанностями ввиду неточности правовых норм.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Предполагается, что техосмотр останется обязательным только при смене владельца транспортного средства и только в случае, если автомобилю или мотоциклу более 4 лет. "Для всех остальных случаев мы предлагаем процедуру сделать добровольной. Эта инициатива распространяется исключительно на физических лиц. Для коммерческого транспорта она действовать не будет", – рассказал первый заместитель Председателя Совета Федерации Андрей Турчак.

Андрей Турчак пообещал, что депутаты и сенаторы вместе с кабмином доработают законопроект об отмене техосмотра и внесут его в Госдуму. "Действующие правила проведения техосмотра уже морально устарели, они были приняты в 1994 году. Все процедуры превратились в банальную формальность. И многие это воспринимают как дополнительный налог или даже оброк при оформлении полиса ОСАГО", – добавил сенатор.

Напомним, с 22 августа диагностическая карта больше не нужна при оформлении полиса ОСАГО (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А в июле начальник ГИБДД МВД России Михаил Черников предложил отменить обязательный техосмотр для мотоциклов и легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Он подчеркнул, что, во-первых, в стране не хватает пунктов техосмотра, которые могли бы проводить техосмотр для всех транспортных средств без исключения. А во-вторых – владелец машины и так должен обеспечить ее техническую исправность перед выездом на дорогу.

Пока же техосмотр остается обязательным, и более того – с 1 марта 2022 года за отсутствие действующей диагностической карты предусмотрен штраф в размере 2 тыс. руб. (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 219-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Напомним, что с 22 августа для оформления автостраховки действующая диагностическая карта больше не нужна (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). РСА поясняет, что это было сделано, в первую очередь, для удобства автовладельцев и повысило доступность обязательной “автогражданки”.

При этом, подчеркивают специалисты, такой тарифный фактор, как факт прохождения или непрохождения техосмотра, не может применяться в силу того, что техосмотр является обязательным. Техосмотр действительно не отменили, его должны проходить все автомобилисты. Более того, с 1 марта 2022 года вступает в силу новая редакция КоАП, согласно которой за отсутствие техосмотра на автомобиль будет применяться штраф в 2 тыс. руб. (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 219-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В РСА напоминают также, что в случае если ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля виновника аварии и у виновника будет отсутствовать действующая диагностическая карта, к нему может быть применен регресс со стороны страховщика. То есть страховая компания может взыскать с такого водителя все суммы, которые она выплатила пострадавшим.

Добавим, что в июле начальник ГИБДД МВД России Михаил Черников предложил отменить обязательный техосмотр для мотоциклов и легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Но на сегодняшний день это только инициатива, она находится на рассмотрении Правительства РФ.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Несмотря на то что норма подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлявшая страховщику соответствующее право, утратила силу с 1 мая 2019 года, суды признали исковые требования обоснованными, поскольку отдельные юридические факты (дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда, дата ДТП, страховая выплата) имели место ранее данных изменений законодательства.

Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Он пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению к регрессным искам, предъявленным после 1 мая 2019 года. Кроме того, ВС РФ в очередной раз отметил, что в тех случаях, когда страховщик счел представленные потерпевшим документы (в том числе его экземпляр извещения о ДТП) достаточными для осуществления страхового возмещения, само по себе непредставление ему второго экземпляра извещения не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства. Этот тезис применим независимо от того, застрахована ответственность участников ДТП в одной или в разных страховых компаниях.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Два интересных дела – оба о "четвероногих" ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем "на 100%":

ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.
Напомним, что еще один "проживотный" акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

В него планируется включить все категории граждан, которые могут воспользоваться программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Это позволит автоматизировать отдельные процедуры, связанные с постановкой и ведением учета граждан, которые имеют право на обеспечение жильем за счет государства.

"Ранее в реестр планировалось включить категории граждан, перед которыми имеются федеральные жилищные обязательства, их всего 8, но в процессе разработки системы онлайн-учета было решено использовать ее возможности на все 18 отдельных категорий граждан, создав единую базу данных, обновляемую в режиме онлайн. Это большой массив данных, и работа с ним теперь станет удобнее, а актуализация данных оперативнее", – отметил Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин.

На сегодняшний день в реестре уже содержатся сведения о 400 тыс. граждан, которые улучшили свои жилищные условия с помощью жилищных сертификатов.

Помимо прочего, цифровизация учета жилищных сертификатов повысит эффективность федерального и регионального контроля за ведением учета граждан, нуждающихся в жилье.

В настоящее время право на жилищный сертификат при наличии оснований имеют такие категории граждан, как:

военнослужащие;
сотрудники силовых органов;
переселенцы из закрытых военных городков;
чернобыльцы;
вынужденные переселенцы;
граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, и т. д. (п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153).

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Напомним, что при введении в действие Земельного кодекса РФ гражданам было предоставлено право оформить в собственность земельный участок под жилым домом, если право на дом возникло до 29 октября 2001 года (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ; далее – Закон № 137-ФЗ). Авторы законопроекта предлагают распространить это право на тех, кто владеет домом не единолично, а имеет долю в праве собственности.

Кроме того, предлагается считать земельные участки, находившиеся до 29 октября 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленными в собственность. Сегодня гражданин "вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок" (п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ). В пояснительной записке отмечается, что такая формулировка затрудняет оформление права собственности на землю наследникам гражданина, который владел участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Законопроектом предлагается также "легализовать" построенные до 30 декабря 2004 года жилые дома на земельных участках, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы. К заявлению об оформлении права собственности на землю потребуется приложить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также один из правоподтверждающих документов (договор о подключении дома к коммунальным сетям, квитанции об оплате коммунальных услуг, выписка из похозяйственной книги и т. д.).

Наконец, в случае одобрения инициативы "дачная амнистия" будет продлена до 1 марта 2031 года.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Это объясняется тем, что заявление в Росреестр о регистрации права собственности на гараж и землю под ним подает не сам гражданин, а уполномоченный государственный или муниципальный орган. После этого гражданину останется только получить выписки из ЕГРН, подтверждающие оформление прав на гараж и землю.

Кроме того, в ряде регионов сегодня установлены предельные максимальные цены кадастровых работ в рамках "гаражной амнистии" – например, в республиках Адыгея, Коми и Мордовия, Астраханской, Владимирской, Смоленской и Тульской областях, Ненецком автономном округе. Они варьируются от 1 тыс. до 5,5 тыс. руб.

Перечень таких субъектов в ближайшее время может расшириться. Росреестр направил письмо в адрес глав субъектов РФ с просьбой ограничить стоимость кадастровых работ при реализации "гаражной амнистии" и изыскать средства для оплаты кадастровых работ для льготных категорий граждан.

Наконец, законом предусмотрено право региональных органов власти и муниципалитетов самостоятельно обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении гаражей и земельных участков под ними (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее – закон о "гаражной амнистии"). В этом случае заявителю не придется оплачивать услуги кадастрового инженера вообще. Некоторые регионы таким правом уже воспользовались – это Республика Хакасия, Амурская, Волгоградская области и некоторые другие.

Особенности проведения "гаражной амнистии" в конкретном регионе (в том числе вопросы оплаты кадастровых работ) Росреестр порекомендовал уточнять в местных администрациях.

Источник: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]